На прошедшей очередной сессии Архангельского городского Совета было все: дискуссии, взаимные упреки и обвинения депутатов и чиновников, откровенное лоббирование. Мы обратились за комментариями к заместителю мэра, руководителю аппарата Виктору Павленко и депутату горсовета Валентине Сыровой и задали им несколько вопросов.

1. Дайте оценку работе горсовета, прошедшей сессии. Как складываются отношения между исполнительной и представительной властью в областном центре?

2. На сессии обсуждался новый Устав Архангельска. Чем он отличается от прежнего? Почему не был утвержден? В какой форме и когда пройдет всенародное обсуждение, как будет учитываться общественное мнение?

3. Много споров вызвало Положение о порядке предоставления земельных участков. Депутаты хотели получить право распоряжения земельными участками в городе и даже пытались преодолеть вето, наложенное мэром на такое решение. Почему? Будут ли земельные участки выставляться на аукционы?

4. Депутаты упрекали управление архитектуры и его начальника Андрея Реминского в плохой работе, отсутствии генплана и хаотичной застройке города. Так называемое социальное обременение получателей земельных участков и письма с просьбой добровольно внести средства в частный фонд "Чумбаровка" были названы вымогательством и злоупотреблением служебным положением. Обоснованны ли, на ваш взгляд, эти претензии?

5. В чем суть дискуссии по вопросу Положения о муниципальных программах? Действительно ли оно необходимо и почему не было утверждено?

6. Две программы - "Физкультура, здоровье, спорт" и "Развитие сферы культуры города Архангельска" были внесены на утверждение. Почему они не были приняты?

Виктор Павленко:

1. Сессия прошла очень конструктивно. Задачи у нас общие, и хотелось бы, чтобы острых ситуаций между Советом и мэрией не было. Конечно, так или иначе, его все равно не избежать, поскольку есть разные подходы к решению одного и того же вопроса. Но сидим-то мы в одной лодке и грести надо в одну сторону. Эта сессия показала, что те вопросы, которые были проработаны в комиссиях горсовета или в совместных с мэрией группах, прошли нормально. Например, утвержден новый регламент городского Совета. Хотя это документ, касающийся больше горсовета, там есть много вопросов, определяющих взаимоотношения с мэрией в части подготовки документов, их подписания, опубликования...

2. В самом документе революционных изменений нет, он приведен в соответствие с федеральным законом N 131 "Об общих принципах местного самоуправления". Безусловно, в нем есть новые моменты. Сегодня горсовет - это самостоятельный орган, теперь уже мэр не является его руководителем. Закон четко распределил обязанности горсовета и мэрии, но именно эти статьи были предметом спора - депутаты не прочь перетянуть часть функций на себя...

Над новым Уставом работала огромная комиссия, по 11 человек с каждой стороны - депутатов и мэрии. Был выработан компромиссный вариант. Но поскольку с 1 сентября вводится новый порядок принятия таких документов, Устав города вынесен на всенародное обсуждение. Вступить в силу он должен с 1 января 2006 года, так что никаких сроков мы не нарушаем.

Общественные слушания по Уставу пройдут 8 октября в конференц-зале мэрии. Все желающие смогут прийти на это собрание. Специалисты мэрии, депутаты еще раз кратко расскажут, что это за Устав, какие новшества содержит, какие предложения уже поступили от граждан. Затем горожане смогут выступить, внести какие-то предложения, которые будут учтены, проанализированы. А буквально на днях Устав будет опубликован в "Ведомостях Поморья" и размещен на сайте мэрии.

3. Депутаты заявляют, что мэрия распределяет участки кулуарно, что не определены правила, что происходит какое-то социальное обременение тех, кто подает заявки на землю. Действительно, социальное обременение есть. Это добровольные, но никак не принудительные пожертвования заявителей на ту же Чумбаровку, расселение горожан из ветхих домов, другие проекты. Но если раньше - и мы об этом знаем - эти деньги шли чиновнику в карман в виде взятки, то сейчас - на полезные дела в городе. Что в этом плохого? Депутаты же видят в этом некую корысть и даже коррупцию. А вот, дескать, если депутаты будут распределять участки, то будет все нормально. Но не секрет, что некоторые депутаты сами претендуют на земельные участки в городе. Вероятно, они считают, что если горсовет будет распределять землю, то себе-то они уж точно нарежут.

Да, по суперзначимым участкам в центре города нужно проводить аукцион. И мы к этому обязательно придем. А пока наша задача - выделить землю в кратчайший срок, чтобы в городе шло строительство.

4. Я считаю, нет. Существует генплан 1979 года, и его никто не отменял. Согласно ему идет застройка. Другое дело, что изменилась сама архитектура зданий, стали более современными технологии. Но все так или иначе согласуется с архитектором, с градостроительной комиссией. Не соответствуют генплану только ларьки, такие, например, как на Троицком напротив кофейни "У Полины".

Действительно, письма за подписью мэра Андрей Реминский рассылал. Но это обычные обращения с просьбой оказать содействие в строительстве, скажем, Чумбаровки, детского парка на Сульфате, на улице Поморской. Что касается фонда, он учрежден частным лицом - Павлом Балакшиным, но является общественным. Его деятельность строго регламентирована и подчиняется попечительскому совету. Деньги, которые туда поступают, просто не могут пойти не по назначению. Можно было, как предлагали депутаты, вносить деньги не в фонд, а в городской бюджет. Мы консультировались с финансистами, юристами, они говорят, что это очень сложный путь, а специализированный фонд - оптимальное решение. Деньги проходят быстрее, и нет опасности, что их распределят на другие цели.

5. Думаю, что спор разгорелся на пустом месте. Предварительной проработки этого вопроса ни в депутатских комиссиях, ни с мэрией не было. У нас есть свои предложения, есть разработанный ранее проект положения, но нас проигнорировали. К тому же далеко не все депутаты согласны голосовать, услышав что-то "с голоса". Есть и такие, кто хочет действительно вникнуть в суть дела. Причина одна - вопрос не был проработан.

6. Поскольку не было принято Положение о программах, депутат Александр Иванов пламенно выступил, предложил не принимать эти программы и нашел поддержку у коллег. Хотя для меня, например, это удивительно, ведь, если говорить о программах, они были совместно проработаны и есть письменные заключения профильных комиссий. Безусловно, программы не идеальные, над ними надо работать, но в первом чтении их вполне можно было принять. Дело в том, что эти документы содержат трехуровневое финансирование: из федерального бюджета, областного и городского. Для того, чтобы получить федеральные и областные деньги, надо вложить немного своих. А для этого надо, чтобы программы были утверждены до принятия бюджета. Не успеем - значит, добровольно откажемся от федеральной и областной помощи.

Валентина Сырова:

1. С каждой сессией работа строится более конструктивно. Мы начинаем привыкать друг к другу, притираться... Думаю, что противостояния между горсоветом и мэрией не будет. Почему Совет должен непременно противостоять мэру? Есть масса вопросов, с которыми мы не согласны, но всегда можно найти компромисс.

2. Устав приводится в соответствие со 131-м законом. Один из ключевых моментов - разграничение полномочий мэрии и горсовета. Разногласия в этом вопросе у нас с мэрией были, но согласительная комиссия выработала компромиссный вариант, который мы вынесли на всенародное обсуждение. И правильно сделали. Мы просто не имели права так быстро принимать новый Устав. Это довольно серьезный документ, по которому живет город. Поэтому вынесли его на всеобщее обсуждение. Не знаю, насколько это продуктивно, будут ли простые люди принимать в этом участие. Но какие-то партии, движения, общественные организации - вероятно. Все предложения будут доработаны юристами, и если общественное мнение не будет расходиться с законом, горсовет его учтет.

3. Расклад голосов по преодолению вето - 13:11. Раз вето не преодолено, значит, это было не так важно. Возможно, и нужно как-то упорядочить распределение участков, особенно в центре города. Хотелось бы, чтобы решение принималось не одним человеком или небольшой комиссией, а большинством, чтобы было обоснованным. Если мы отдаем участок в центре города под застройку, надо, чтобы это облагалось и социальной нагрузкой. Эти участки стоят больших денег. Если проводить аукционы, город сможет заработать гораздо больше. Поэтому депутаты и хотели взять этот процесс под контроль. С другой стороны, мы взяли бы на себя непомерную нагрузку. Каждую неделю или раз в две недели градостроительная комиссия заседает по 3 - 4 часа. И по каждому участку идут такие жаркие споры! Представляете, если мы эти вопросы будем обсуждать на сессии? Мы будем мешать сами себе. С 1 октября по закону земля должна выставляться на аукционы. Это поставит всех в равные условия. Конечно, для проведения аукциона требуется длительная бумажная подготовка - нужно очень много документов.

4. Я считаю, что социальное обременение - это не такая нагрузка, как хотелось бы. Например, если строится дом в центре города, там уже все коммуникации подведены - канализация, водопровод. Но они уже старые, все как решето. Так давайте наложим обременение такое, чтобы получатель участка восстановил коммуникации хотя бы в этом близлежащем районе. Это уже хорошо для города. И это законно. А вот требовать с людей переводить деньги в частные фонды... Но, с другой стороны, как сказал господин Реминский, никто ни с кого не вымогает: им предложили - они принесли деньги. Я не верю в то, что мэрия действует по принципу "Не дал денег - не получишь участок".

С другими претензиями в адрес управления архитектуры я согласна. Сейчас уже работает комиссия по проверке работы управления и градостроительной комиссии. На сессии господин Реминский сказал, что ему не хватает людей. Город строится, заявок очень много, а у него работают всего 8 человек. Но мы об этом уже говорили два месяца назад. Тогда ему предложили представить обоснование, сколько человек требуется для работы в управлении. Обоснования мы так и не увидели.

5. Может быть, и можно было принять положение в первом чтении. Но мне, например, не все в нем было понятно. И еще чувствовалось давление со стороны депутата Иванова. И без этого положения муниципальные программы разрабатываются, возможно, оно и не очень нужно. Жили без него. Может быть, программы работали не в полной мере, но это от недостатка финансирования. От того, что мы примем положение, денег больше не станет.

6. Наверное, в пику тем, кто не проголосовал за принятие Положения о программах, соответственно, не были утверждены и эти две программы. Если программу по культуре можно было легко принять в первом чтении - она достаточно грамотная, - то по физкультуре и спорту надо еще дорабатывать. Оба документа были проработаны на комиссии и получили положительные заключения. Но когда председатель комиссии проголосовал "против", мне это было непонятно. Надеюсь, к следующей сессии они будут доработаны и мы их примем.

Василий БАРАНОВ

(газета "Правда Севера", 8 сентября 2005 года)