Профсоюзные новости
Профсоюзы Архангельской области обратились в Верховный суд РФ
26 декабря 2016 г. понедельник, 15:41:24

Федерация профсоюзов Архангельской области направила обращение в Верховный суд РФ.
    Его цель – прояснить правовую ситуацию по вопросу включения в понятие МРОТ «северных» надбавок. Дело в том, что сегодня существует две совершенно противоположных позиции Верховного суда РФ, что приводит к сложностям в трактовке и может привести к снижению социальных гарантий работников и понижению уровня жизни в целом.

 В обращении, в частности, говорится:

 "Споры о том, включаются ли «северные» надбавки в минимальный размер оплаты труда (МРОТ), велись еще несколько лет назад. На наш взгляд, точку в таких спорах поставил Верховный Суд Российской Федерации, обобщив судебную практику за 2010 – 2012 годы и утвердив Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Обзор судебной практики), которым стали активно руководствоваться районные суды, работодатели, работники и профсоюзы.

 Федерацией профсоюзов Архангельской области в течение нескольких лет проводилась акция «МРОТ по закону», что позволило защитить свои права в суде и получить достойную оплату за свой труд жителям Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

 Общее количество удовлетворенных судами исковых заявлений составило несколько десятков тысяч, а сумма дополученных работниками денежных средств нескольких сотен миллионов рублей.

 Суды, удовлетворяя требования работников, исходили из диспозиций статей 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, осуществляющим трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только МРОТ, но и повышенного размера оплаты труда, согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации, который обеспечивается применением районного коэффициента и выплатой процентной надбавки. Поэтому заработная плата должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего она увеличивается на районный коэффициент и надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

 Таким образом, Обзор судебной практики носит глубоко социальный характер, затрагивает права, свободы человека и гражданина, поскольку данный акт урегулировал вопросы вознаграждения за труд работников осуществляющих трудовую функцию в особых климатических условиях, то есть объективно затронул предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

 Однако в разрез сложившейся практике, Верховным Судом Российской Федерации было вынесено определению по делу № 72-КГ16-4 от 08.08.2016 (далее – Определение) и суд по вышеуказанному вопросу занял совершенно противоположную позицию.

 Согласно тексту указанного Определения, районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включается в заработную плату, а не начисляется на неё.
 Так, исходя из позиции суда, работник, работающий в районе Крайнего Севера, или в местности, приравненной к району Крайнего Севера, оплата труда которого установлена в размере МРОТ, по результатам полностью отработанного месяца и выполнивший нормы труда получит заработную плату (с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в том же размере, что и работник, занятый на аналогичной должности, но в работающий в районе или местности без указанных надбавок.

 То есть, принятым Определением нормы статей 146, 148, предусматривающие государственную гарантию оплаты труда в повышенном размере работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, фактически сводятся к нулю.

 Однако следует учитывать, что вышеуказанные надбавки к заработной плате устанавливались ещё в период СССР и были рассчитаны на компенсацию работникам, проживающим в районах, где они установлены, так называемого «ценового пояса», образованного в связи с большими затратами на доставку продукции (как пищевой, так и промышленной), отсутствие которой в тех регионах обуславливалось невозможностью её производства в связи с климатическими особенностями и, как следствие – более высокой ценой товаров для населения указанных регионов по сравнению с регионами умеренного климатического пояса.

 Таким образом, в настоящее время сложилась двойственная ситуация: до августа 2016 года, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой «северные» надбавки должны быть начислены сверх МРОТ, а после августа 2016 года противоположная позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях может быть равна размеру МРОТ.

 Органы государственной и муниципальной области уже успели сделать вывод, что итоги рассмотрения подобных дел судами кардинально поменялась, и можно применять на практике Определение Верховного Суда Российской Федерации и распространять его на любые правоотношения по оплате труда в местностях с особыми климатическими условиями, применимо к неопределенному кругу лиц.
 Данная позиция вызывает массовое недовольство членов профсоюза, которые опасаются действий работодателей по уменьшению заработной платы, и как следствие, снижению социальных гарантий работников и понижению уровня жизни в целом.

 Считаем, что определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 72-КГ16-4 от 08.08.2016 имеет прецедентное значение в социально-значимых правоотношениях, в части установления размера оплаты труда в Архангельской области и иных местностях с особыми климатическими условиями, в связи с чем, просим дать разъяснение относительно его применения в свете положений статей 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федераци
 

Скоро что то будет...
Оцените полезность информации:
Дата публикации документа: 26.12.2016 15:41:24
Последнее изменение: 26.12.2016 15:42:11
Навигация по разделу

Жалобы на всё
Не убран мусор, яма на дороге, не горит фонарь? Столкнулись с проблемой — сообщите о ней!