В Октябрьский федеральный районный суд с иском к мэрии областного центра, а также Управлениям Ростех- и Роспотребнадзора по Архангельской области обратились Эмма Малых, Валентина Пономарева и Галина Крюкова, проживающие в доме №102 на Троицком проспекте. Истицы требуют признать недействительными акты санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка, экспертного заключения ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Архангельской области», санитарно-эпидемиологического заключения, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, отмене распоряжения заместителя мэра города от 10.07.2007 № 774/9р «О предоставлении земельного участка Вьюхину В. В.». Дело рассматривает судья И. А. Пыжова.

Как сообщил главный специалист – юрисконсульт муниципально-правового департамента Виктор Бураков, мэрия Архангельска с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям:

1. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (п. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Исходя из указанных законоположений, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

Распоряжение заместителя мэра города Архангельска от 10.07.2007 № 774/9р «О предоставлении земельного участка Вьюхину В.В.» было принято в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РФ. Согласно указанной норме решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение о предварительном согласовании Вьюхину В.В. места размещения здания кафе-мороженного на земельном участке на пересечении пр. Троицкого и ул. Свободы было принято 26.04.2007 № 460/7р. 30 мая 2007 года Вьюхин В.В. обратился в мэрию города с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. К заявлению был приложен кадастровый план земельного участка (кадастровый номер 29:22:040752:0030).

Таким образом, у мэрии города Архангельска отсутствовали основания для отказа Вьюхину В.В. в предоставлении земельного участка для строительства здания кафе-мороженного.

Право мэрии города Архангельска распоряжаться земельными участками в тот период подтверждается ст. 11, 19 Земельного кодекса РФ, п.10 ст.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 125 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2 Положения о мэрии города Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.07.1998 № 259.

Таким образом, оспариваемое распоряжение было издано мэрией города в пределах своей компетенции в полном соответствии с действующим законодательством. Также заявители не представили доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Кроме того, заявители пропустили сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов и действий органа местного самоуправления, установленные п. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (три месяца), что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

2. По мнению заявителей, одним из оснований для отмены распоряжения от 10.07.2007 № 774/9р, должно явиться то, что государственная экологическая экспертиза была проведена с нарушениями.

Однако данное утверждение не соответствует требованиям законодательства в связи со следующим.

Обязанность проведения государственной экологической экспертизы была предусмотрена пунктом 2 статьи 35 ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Однако с 01.01.2007 указанная норма утратила силу, поэтому наличие или отсутствие положительного заключения экологической экспертизы никаким образом не может влиять на законность принятого мэрией города решения.

Вместе с тем, заявители не доказали, что выводы государственной экологической экспертизы противоречат действующему законодательству и нарушают их права.

Следовательно, оснований для отмены заключения государственной экологической экспертизы также нет.

3. Одно из заявленных требований – это признание недействительными актов санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка от 27.03.2006.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане могут оспорить решение или действие (бездействие) государственных органов.

Акты обследования земельного участка не относятся к решениям государственных органов, а являются лишь результатом обследования земельного участка и предназначены для фиксирования информации. Никаких прав и свобод граждан они нарушать не могут, так как не содержат обязательных для исполнения требований.

Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 29.03.2006 и санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора по Архангельской области были выданы в полном соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку размещение здания кафе-мороженного на пересечении пр. Троицкого и ул. Свободы не противоречит действующим нормам и правилам.

Истцы в своих требованиях не указывают, какую именно норму нарушает размещение здания кафе-мороженого, какие права и законные интересы затрагивают оспариваемые акты.

Следующее судебное заседание назначено на 5 февраля 2008 года.

- Мы уверены, что при предоставлении земельного участка Владимиру Вьюхину мэрией Архангельска были соблюдены все требования действующего законодательства, - заявил Виктор Бураков.