Мэра Архангельска продолжают немотивированно удерживать в здании областной прокуратуры. Следователи требуют чтобы адвокаты Александра Донского подписали протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Следователи нарушают предусмотренную российским законодательством процедуру.

Ранее адвокат Александра Донского Евгений Семенов направил в адрес генерального прокурора РФ Юрия Чайки жалобу на незаконное привлечение к уголовной ответственности мэра г. Архангельска Александра Донского.

О результатах рассмотрения жалобы ничего не известно, так как генпрокуратура нарушая предусмотренные законом сроки, ответ в адрес адвоката Евгения Семенова не направила.

Документ, оригинал которого представлен здесь, наглядно демонстрирует нелепость и надуманность работы облпрокуратуры.

«Уважаемый Юрий Яковлевич!

В производстве Прокуратуры Архангельской области находятся уголовное дело №06378208, возбужденное по ч. З ст. 327 УК РФ 4 декабря 2006 года прокурором Архангельской области Бакуном В. М.; уголовное дело № 06378211, возбужденное 14 декабря 2006 года по ч. 4 ст. ЗЗ и ч. 1 ст. 327 УК РФ и.о. прокурора Архангельской области Евграфовым А. П.. (подстрекательство к подделке документов и использование заведомо подложного документа), а также по ст. 289 ч. 2 УК РФ, возбужденное 31 января 2007 года прокурором Бакуном В. М.. В деле имеется вынесенное постановление от 14 декабря 2006 года о соединении уголовных дел, возбужденных по ч.1 и ч. 3 ст. 327 УК. Дела соединены в одно, и ему присвоен номер 06378208. В уголовных делах речь идет об одном и том же предмете подозреваемого преступления - дипломе о высшем образовании, выданном Донскому А. В.

Вместе с тем, законодатель установил, что при расследовании дел по ст. 327 ч. 1 УК (подделка документов) не требуется дополнительной квалификации по ч. З этой же статьи, поскольку речь идет об одном и том же предмете - дипломе. Уголовные дела в отношении Донского А.В. расследуются незаконно, т.к. действия Донского не подпадают под признаки расследуемых преступлений.

В постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч. З УК РФ от 4 декабря 2006 года сказано, что Донской, имея подложный диплом, достоверно зная о его подделке, поступил в Архангельский филиал ВЗФЭИ для получения второго высшего образования. Однако этот факт, как оказалось, не соответствует действительности, - документы на
имя Донского были изъяты в г. Москве, а не в Архангельске. При ознакомлении с
документами дела оказалось, что Донской туда не поступал, заявление не писал, ни
одного документа не написано его рукой, даже в заявлении сказано, что, якобы,
Донской желает поступить на 3 курс очной формы обучения, а в деле оказалась только
ксерокопия диплома Донского, полученная им в Северном институте предпринимательства, руководимого Горюновым.

Этот явный казус не мог бы произойти, если бы заинтересованные в компрометации Донского лица впопыхах не допустили столь абсурдной ошибки при формировании «липового личного дела студента Донского».

На очной ставке с руководителем этого филиала Сметаниным, последний сообщил, что Донской к нему никогда не обращался о зачислении на учебу, диплом его не видел, с приказом о зачислении Донского не знакомил, в институте его также никто не видел.

В постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. ЗЗ и ч. 1 ст. 327 УК РФ сказано, что Донской путем уговоров склонил Горюнова, ректора Северного института предпринимательства, к выдаче ему диплома о высшем образовании, в целях дальнейшего его использования.

Это утверждение ничем не подтверждено и является выдумкой автора этого постановления. Показаний .на этот счет в деле Донского нет, очная ставка между Горюновым и Донским не проводилась. Ходатайство о проведении очной ставки оставлено без удовлетворения, без каких-либо мотивов.

Донской А. В. до избрания в марте 2005 года его мэром г. Архангельска, будучи предпринимателем, обучался в частном учебном заведении, с частной формой собственности, имеющем лицензию на выдачу высшего образования. Диплом был получен после выполнения договора, заключенного между Донским и владельцем учебного заведения Горюновым на условиях последнего. Сам договор соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского Кодекса РФ. Расценивать заключенный двусторонний договор как форму подстрекательства, является абсурдом, поскольку этот же договор подстрекал Донского А. В. к выполнению договорных обязательств. Все студенты, обучающиеся в учебном заведении, руководимом Горюновым, а также и в других коммерческих ВУЗах заключили также двусторонние договоры на обучение. Можно ли это обстоятельство расценивать, как подстрекательство к подделке дипломов?

Донской, будучи уверенным, что ректор-предприниматель Горюнов имеет право на обучение по программе ВУЗов и выдачу дипломов, обучался в негосударственном учебном заведении для получения знаний, а не получения диплома, что видно из договора. Диплом был выдан после завершения учебы, как свидетельство полученных знаний.

Из постановлений о возбуждении уголовных дел явствует, что Донскому А. В. был выдан поддельный диплом, однако он не знал и не мог знать, что Горюнов занимается изготовлением, тиражированием и сбытом поддельных дипломов, поскольку до заключения договора они даже не были знакомы.

Донской А. В. ни у кого никогда не приобретал какой-либо диплом, а получил его в
учебном заведении, считая его настоящим и действительным, без следов какой-либо
видимой подделки. При этом сам он не вносил никогда какие-либо исправления или
записи в диплом и ему не известно кто конкретно, в организации выдавшей диплом,
его выписывал. В уголовном деле имеются документы студента Донского

(прилагаются), которые неопровержимо свидетельствуют о том, что предприниматель Донской был зачислен на учебу на платной основе на основе договора от 15 сентября 1998 года, с оплатой всего курса обучения, с предоставлением всех требуемых документов. Однако по непонятным причинам Горюнов на допросе дал показания, что он выдал Донскому диплом, который значится в числе испорченных, т. е. поддельный и что Донской фактически не учился. В постановлении целый абзац посвящен Горюнову, где описывается как, якобы, Горюнов изготавливал и подделывал диплом для Донского. Это утверждение носит абсурдный и нелепый характер, поскольку самого диплома в деле нет и его никто не исследовал. Если верить Горюнову, то именно Горюнов подделал диплом, а не Донской, кроме того, Горюнов до сих пор не вернул уплаченные Донским деньги за обучение и в действиях Горюнова содержатся признаки мошенничества. Заявление Донского по этому поводу до сих пор прокурором Бакуном В. М. не рассмотрено, возможно, с целью оказания давления на Горюнова для продолжения дачи им показаний против Донского. Прокурор Бакун В. М. назначил ответственность за необоснованную выдачу диплома с Горюнова на Донского.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого утверждается, что Донской «поручил своему помощнику Бердниковой изготовить у нотариуса заверенную копию диплома.... подписала по его (Донского) поручению договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования ...». Данное утверждение является также вымыслом. В деле отсутствуют вообще какие-либо показания Донского или Бердниковой о каком-либо поручении в этой связи, что видно из допросов.

Далее эти же события вновь следователем в постановлении перечисляются, но уже присваивается другая квалификация в отношении Донского - ст. 327 ч. 1 УК РФ.

В деле «чудесным» образом появился диплом о высшем образовании на имя
Донского, якобы найденный 2 февраля 2007 года (значительно позже возбуждения
уголовного дела) «неизвестными» и «неизвестным» переданный для прокуратуры
области. Данный диплом, как установлено, Донской никогда нигде не получал, его не
имел и не видел, но, тем не менее, без какой-либо проверки по нему проведены
криминалистические исследования, которые незаконно вшиты в дело. По этому диплому положено было принимать самостоятельное процессуальное решение после соответствующей проверки.

Таким образом, налицо факт фальсификации дела и желание убедить суд, Генеральную прокуратуру в том, что Донской имеет какое-то отношение к изготовленному, возможно под руководством авторов уголовного дела, этому «липовому диплому».

Достаточно большой абзац посвящен желанию убедить самого автора постановления и Донского в том, что Донской незаконно занимался предпринимательской деятельностью. В постановлении о возбуждении дела по ст. 289 УК РФ делается ссылка на рапорт следователя Гузева, хотя фактически это был отказной материал, отмененный прокурором. Можно утверждать, что автор постановления не знаком как с общей частью уголовного права, так и с ее особенной частью, в частности со ст. 289 УК РФ, где конкретно русским языком сказано, что ответственность по этой статье может наступать только в случае участия в управлении с предоставлением преимуществ и покровительством предпринимательским организациям, которые были учреждены должностными лицами, а не вообще предпринимательскими организациями, как полагает прокурор Архангельской области Бакун В.М..

Организация «Сезон», как и другие, на которую ссылается автор постановления, была создана задолго до избрания Донского должностным лицом, что хорошо в прокуратуре известно из имеющихся регистрационных документов.

В ст. 8 УК РФ сказано: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные

настоящим Кодексом», т. е. совокупность установленных уголовным законом объективных

и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как

конкретное преступление.

Элементами или группой признаков преступления являются.

объективные признаки, состоящие из объекта преступления (то, на что

направлено преступное деяние и чему оно причиняет или может причинить существенный вред (ст. 1 и 14 УК РФ)), т. е. это социальные интересы, на которые посягает виновный при совершении преступления и объективная сторона преступления, т. е. совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону преступления, т. е. общественно опасное деяние и характер общественно опасных последствий, наступивших в результате деяния, и причинная связь между ними, а также субъективные признаки, состоящие из субъекта преступления, т. е. лица, выполнившее объективную сторону и совершившее общественно опасное деяние (ст. 20 УК РФ) и субъективная сторона преступления, состоящая из признаков, определяющие внутреннюю сторону преступления, т. е. психическое отношение лица к совершенному преступлению (ст.25,26УК РФ).

Все четыре элемента в совокупности образуют состав преступления. Если отсутствует хотя бы один из элементов, то не будет и состава преступления, а следовательно, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. Причем субъективная сторона преступления доказывается наличием объективной стороны.

В действиях Донского нет ни одного из указанных в Законе признаков, нет самих действий, нет предмета, нет последствий, отсутствует преступный умысел, отсутствует причинно следственная связь, не известно кому причинен ущерб, чьи права нарушены, в чем это выразилось и т. д.. В действиях Донского А. В. отсутствуют вообще признаки какого-либо правонарушения.

Само дело является произволом и беззаконием, дискредитируют прокуратуру области, как надзорный орган, вызывает недоумение тем обстоятельством, что лица, «расследующие дело Донского» не знакомы не только с действующим законодательством и уголовным правом, но и не знают элементарных правил русского языка и их частей - морфологии и синтаксиса, из-за чего не в состоянии пользоваться грамматическим способом толкования закона.

Предъявленное Донскому А. В. постановление о привлечении его в качестве обвиняемого противоречит не только имеющимся материалам уголовного дела, но и закону, что видно из приложенных документов.

Создание этого дела стало возможным в результате вседозволенности и безнаказанности лиц, его создавших. Попытка мэра Донского и его адвоката встретиться с прокурором Бакуном В. М. с целью внесения ясности в выдуманные им и следователем обвинения, не увенчалась успехом, т.к. Бакун В. М. избегает встреч и через секретаря сообщает: «я вас не вызывал».

Для создания количественных показателей по расследованию дел Донского, одно и то же событие - несуществующий диплом, - разбит на 2 уголовных дела, для этого создана бригада из 4 следователей аппарата областной прокуратуры. В результате «упорного и кропотливого труда» по делу, подследственному органу дознания, наработано целых 7 томов по 250 листов каждый и 3 тома документов. Следователи допрашивали, например, посторонних пенсионеров и выясняли их мнение о Донском, хотя они с мэром лично не были знакомы. В деле имеются такие протоколы допросов.

Даже если бы Донской и подделал диплом, то уголовное дело не могло быть возбуждено в связи с истечением сроков давности. Иначе, как очковтирательством и созданием видимости борьбы с преступлениями в органах исполнительной власти, историю «дел Донского» назвать нельзя.

Очевидно, что для Бакуна В. М. не существует указаний и приказов Генерального прокурора о соблюдении законности. Бакун В. М. сам возбуждает дела, сам надзирает за собой же, сам рассматривает жалобы на себя. Прокуратура Архангельской области не обременена заботами о законности и организацией борьбы с преступностью, прокурор Бакун В. М. сам придумывает составы преступлений, сам их толкует и сам их примеряет. Кроме возмущения эти факты других чувств не вызывают.

Прокуратура Архангельской области используется в качестве инструмента воздействия на Донского в его конфликте с губернатором Киселевым, о чем неоднократно сообщалось в средствах массовой информации, в том числе зарубежных и по каналам центрального телевидения. Уголовные дела возникли из отказных материалов сразу же, как Донской в ноябре 2006 года заявил о желании баллотироваться на пост Президента России.

В настоящее время предварительное следствие окончено и Донской знакомится с материалами уголовного дела. Срок следствия продлен до 4 апреля 2007 года.

На основании изложенного прошу:

Истребовать уголовные дела в отношении Донского А. В. и прекратить их в связи с отсутствием события преступления».