Сегодня на традиционном совещании глава городской власти во время рассмотрения вопроса о системном кризисе в муниципальном предприятии 'Городские бани', сообщил о вопиющих фактах финансовых и иных нарушений в этом предприятии в 2004 году, а также во время процедуры банкротства, введенной решением Архангельского арбитражного суда. Как известно, 5 апреля 2005 года, как раз в период смены руководителей мэрии, в связи с выборами мэра Архангельска в марте 2005 года, в МУП 'Городские бани' было введено внешнее управление.
17 марта 2006 г. пятница, 16:51:53

В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска Александра Донского в феврале-марте 2006 года контрольно-ревизионное управление мэрии провело тщательную проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП 'Горбани'.

В начале выступления градоначальник назвал имена и фамилии ответственных за финансово-хозяйственную деятельность МУП 'Горбани'. Ими по очереди являлись директор предприятия Н.Я. Николаева и арбитражный управляющий В.М. Прудиев.

По отчету предприятия за 2004 год убытки составили 1 534,0 тыс. рублей. Они за 2005 год увеличились в семь раз и составили 10 827,5 тыс. рублей.

Доходы МУПа за 2005 год снизились на 806,1 тыс. рублей в сравнении с 2004 годом и составили 28 972,2 тыс. рублей.

Расходы за этот период выросли в сравнении с 2004 годом на 8 487,3 тыс. рублей и составили 39 799,8 тыс. рублей.

Далее городской глава представил выявленные грубые нарушения порядка ведения кассовых операций. Денежные средства под отчет выдавались главному бухгалтеру предприятия без заявлений и отчета по ранее выданному авансу.

По состоянию на 28 февраля 2006 года у главного бухгалтера Карелиной числится задолженность по подотчетным суммам в размере 49 307¸42 руб.

Проведенной проверкой установлено, что у нее в наличии подотчетной суммы нет.

На фоне всеобщего развала муниципального предприятия и отсутствия нормального комплекса услуг населению приказом исполнительного директора Николаевой в ноябре 2005 года за эффективную и качественную организацию работы в третьем квартале 2005 года работники административно-управленческого аппарата (в том числе и Николаева — 17850, 0 руб.) получили премию в размере 47882, 49 руб.

Результатом такой 'эффективной' и 'качественной' организации работы явился убыток от финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 9 месяцев 2005 года в размере 1598, 7 тыс. рублей.

По другому приказу гражданки Николаевой на основании распоряжения внешнего управляющего гражданина Прудиева за оперативное устранение аварии на теплотрассе бани №2 по Шабалина, 4 начислены премии в общей сумме 46776, 35 рублей. Получили главный инженер, начальник ОГМ, зав. Баней №2, главбух и исполнительный директор. Однако следует заметить, что аварию устраняла подрядная организация 'ТЕПЛОРЕМСТРОЙ'. Ей также выплачено 47827, 58 рублей.

Далее премии получали главбух Карелина за добросовестное отношение к должностным обязанностям в сумме 32130 рублей. Директор Николаева получила 29750 рублей на восстановительное лечение после травмы. Это лечение отнесено за себестоимость услуг предприятия. При увольнении Николаевой необоснованно начислена компенсация в сумме 78 328, 88 рублей.

'Деньги предприятия раздавались направо и налево!'- заявил мэр.

После этого были представлены договоры на выполнение различных услуг.

С предпринимателем Конковым заключен договор на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 1 января 2004 года по 31 марта 2005 года. Отчет о выполнении аудиторской проверки отсутствует, а деньги в сумме 250,0 тысяч рублей необоснованно были перечислены Конкову.

Между директором МУП 'Горбани' Николаевой и Амельчуковой заключен договор на осуществление анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Стоимость работ по договору составляет 60,0 тыс. рублей. Денежные средства в полном объеме перечислены Амельчуковой, однако документы, характеризующие анализ деятельности предприятия отсутствуют.

Не удовлетворившись проведенной работой, уже сам внешний управляющий Прудиев 10 апреля 2005 года заключил договор с Амельчуковой на выполнение работ по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия. 'В пункте договора определено, что исполнитель обязан провести маркетинговый анализ, анализ развития концепции проекта и детализацию содержания предприятия на основе календарного плана, расчет чувствительности и точки убыточности, разработку стратегии минимизации рисков. Документов данного анализа проверяющие инспекторы не нашли' — заметил мэр города.

Однако деньги за такой подсчет веников и тазиков в сумме 217,5 тыс. рублей в августе 2005 года перечислены Амельчуковой.

По учету предприятия перед ней даже числится задолженность в сумме 32,5 тыс. рублей.

Внешним управляющим Прудиевым так же был заключен договор на выполнение им независимой профессиональной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости — зданий бань № 5, 25, 20. Цель оценки: установление цены продажи в процессе арбитражного управления. Стоимость работ по трем договорам составляет 270,0 тыс. рублей. Информация об оценочной деятельности гражданина Билева на предприятии отсутствует. Денежные средства в полном объеме были перечислены Билеву в сентябре 2005 года.

Господин Прудиев очень активно заключал договора. Например, с Котеневой на выполнение работ по выявлению фактического наличия имущества предприятия, реальность учтенных финансовых вложений, фактического наличия основных средств, материальных запасов, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Цена договоров составляет 52, 5 тыс. рублей. Никаких документов и следов бурной деятельности также не найдено.

Три договора Прудиев заключил с предприятием 'Ростехинвентаризация' на выполнение работ по технической инвентаризации зданий бань 1, 2, 3, 12, 20, 25 с последующим оформлением документации и выдачи технических паспортов. Цена договоров составляет 103,7 тыс. рублей. Документация по технической инвентаризации ревизии не предъявлена. Денежные средства перечислены предприятию в полном объеме.

Между прочим, господин Прудиев — весьма известная личность в деловых кругах Архангельска. Под его внешним управлением находится около 10 предприятий.

Гражданка Николаева очень заботилась об образовательном уровне своей племянницы Делечук. В нарушение Закона о несостоятельности (банкротстве) директор Николаева заключила договор с учебным заведением на оплату второго высшего образования своей племяннице Делечук в сумме 23,0 тыс. рублей. Средства отнесены на расходы будущих периодов и списываются ежемесячно равными долями на себестоимость, что увеличивает убытки предприятия.

Так же за счет средств предприятия обучается Котлова. Для этих целей был заключен договор с Архангельским торгово-экономическим техникумом на обучение Котловой по специальности экономика и бухгалтерский учет. Стоимость обучения 13,0 тыс. рублей отнесена на себестоимость предприятия.

Главный бухгалтер 'Горбань' Карелина — человек солидный и ей нужен портфель. В магазине РИМ приобрели портфель фирмы АНТОНИО БРИОНИ стоимостью 5 990,0 рублей. Купленный портфель поставили на учет как основное средство, т.е. срок эксплуатации его превышает 12 месяцев. Портфелем в течение 8 месяцев пользовалась Николаева, а затем его списали. Правда, для списания представили другой портфель.

'Новые факты расточительства в экономически несостоятельном предприятии можно приводить бесконечно. Это все мелочи по сравнению с другими махинациями!' — отметил глава городской власти.

На предприятии не соблюдались сроки выплаты зарплаты. Работники административно-управленческого персонала зарплату получали в первую очередь. В то время как рядовой персонал мог ждать законных выплат продолжительные сроки.

БАНЯ № 18 могла бы просто исчезнуть с лица города, в те же карманы озабоченных финансово-хозяйственной деятельностью предприятия людей. Как известно она пережила пожар. В нарушение Положения о порядке списания пришедшего в негодность имущества, принадлежащего на праве собственности муниципалитету, в состав комиссии по списанию не были включены представители мэрии. В результате заключения комиссии созданной на предприятии в лице главного механика, начальника отдела снабжения, главного экономиста, главного бухгалтера и бухгалтера-ревизора следует, что здание подлежит разборке и сносу, а деревянные конструкции оприходовать как дрова. В заключении комиссии отсутствует определение технического состояния здания, возможности дальнейшего использования по назначению, не установлена непригодность к восстановлению.

В ходе ревизии был произведен осмотр бани №18, который показал, что фундамент (железобетонные сваи с железобетонным ростверком) находится в хорошем состоянии, не пострадали и наружные стены здания, кроме того, не повреждена рядом стоящая котельная (кирпичное здание) с двумя котлами.

Данная баня застрахована в ЗАО 'Страховая компания правоохранительных органов' на случаи 'Повреждение огнем', 'Противоправные действия третьих лиц', 'Стихийные бедствия' сроком на один год с момента оплаты страховой премии. Страховая премия выплачена предприятием в сумме 28,2 тыс. рублей в июле 2004 года. Страховая (действительная) стоимость имущества бани №18 по договору страхования составляет 860,0 тыс. рублей. При наступлении страхового случая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как на основании справки причиной возгорания явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования. Документов служебного расследования причин пожара нет.

В пожарную инспекцию директор Николаева представила справку о причиненном ущербе, который составил 23,5 тыс. рублей. В то время как по результатам инвентаризации, проведенной после пожара, зафиксирована недостача основных средств на сумму 53,0 тыс. рублей, материалов на 19,7 тыс. рублей. Итого 74,4 тыс. рублей без учета здания бани.

В связи с тем, что материальный ущерб от пожара, согласно справке директора Николаевой составил менее 25,0 тыс. рублей, а также нет человеческих жертв, принято решение отказать в возбуждении уголовного дела по факту пожара в бане №18.

'Я хочу подчеркнуть, что это самая известная в городе баня, которую посещало порядка 6 тысяч человек в месяц!' — обратился к участникам совещания мэр города Архангельска Александр Донской. 'Каково сегодня состояние бани№' — поинтересовался мэр у своего заместителя по городскому хозяйству города Анатолия Назарова.

Анатолий Назаров предложил баню не восстанавливать, так как стоимость вопроса составила 15 млн. рублей.

'Баня должна быть восстановлена — она нужна людям!' — дал задание Анатолию Назарову мэр.

Откуда дровишки№ Особая ситуация сложилась с топливом. Для работы бань в 2004 году требовалось по норме 707,0 куб. м. дров. Согласно документам расход дров при работе бань не превышался, а по некоторым баням был меньше нормативного.

Всего в 2004 году поставлено предприятию и оплачено 1762,41 куб. метров дров. Документально не подтверждено расходование предприятием дров в объеме 1055 куб. м. на сумму 158311 рублей.

В 2005 году требовалось по норме — 632,4 куб. м., документально подтвержден расход согласно норме. Фактически за 2005 год предприятие получило 1107,1 куб. м. дров. Таким образом, не подтвержден расход дров на предприятии в объеме 475 куб. м. на сумму 187065 рублей.

Поставки дров МУП 'Городские бани' осуществлялись местными организациями: ОАО 'ЛДК-3', лесозаводом №2, ООО 'МК и К'.

Расход угля. Всего в 2004 году предприятию поставлено угля в количестве 1658,2 тонн, в 2005 году — 1485,2 тонн. Для работы бань в среднем в год требуется 1383,41 тонн угля. Углем предприятие снабжали две организации ООО 'Никос-Софт' и МУП 'Энергоаудит'.

Выборочно сделан перерасчет норм расхода угля по баням в соответствии с методическим пособием от 2003 года, в результате которого установлено, что за 2004-2005 годы излишне списано 468,57 тонн угля на сумму 493,5 тыс. рублей.

'Руководители предприятия активно занимались дровами и углем для наших горожан. От такой работы страдают ни в чем не повинные люди, получая высокие цены за услуги!' — заявил мэр А. Донской.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2004 года в отношении МУП 'Горбани' введена процедура банкротства. А с 5 апреля 2005 года введено внешнее управление. В связи с этим кредиторы стали обращаться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с предприятия долгов за оказание тех или иных услуг.

Собственником же имущества предприятия — мэрией города, было принято решение о погашении долгов с целью прекращения процедуры банкротства и оздоровления финансовой ситуации на предприятии. До указанного решения кредиторская задолженность предприятия составляла 8 911, 9 тыс. рублей. Это требования кредиторов, включенные в реестр и 1633,6 тыс. рублей — требования, заявленные для включения в реестр кредиторов. Всего на сумму 1 0545, 5 тыс. рублей.

После того как стало известно, что собственник прилагает усилия для спасения социально значимого предприятия в Арбитражный суд поступили новые заявления от организаций и предпринимателей об установлении размера требований и включения их в реестр кредиторов на общую сумму 10409,5 тыс. рублей.

В том числе предприятия 'НИКОС СОФТ' претендовало на недостоверную кредиторскую задолженность в сумме 2038, 2 тыс. рублей.

Так же поступили заявления и от организаций, задолженность которых не подтверждается наличием первичных документов в МУП 'Городские бани'. Нет договоров, накладных, счетов-фактур, подтверждающих операции, на основании которых образовалась задолженность.

Отсутствуют акты сверок расчетов между данными поставщиками и МУП 'Городские бани':

От ЗАО 'ГЛАВПРОМСНАБ' за поставку скоростных водонагревателей

От предпринимателя Ортикова за неизвестный товар

От ООО 'Гранд-инвест' за поставку дров

От ООО 'Моксва' за поставку угля

От ООО 'Виалком' за поставленную продукцию.

Вся задолженность признана недостоверной. Арбитражный суд эти иски не удовлетворил.

И заключительная статистика: в 2005 году количество посетителей составило 354 374 человека, в том числе льготных — 155534 человек. Полученная сумма выручки за 2005 год от оказанных услуг — 11 687,9 тыс. рублей. В том числе от оказания услуг льготным посетителям — 1 760,7 тыс. рублей.

Сумма дотации, выделенной муниципальным бюджетом за год — 14 млн. рублей.

Ревизией установлено необоснованное завышение себестоимости услуг за 2005 год на 2184, 9 тыс. рублей, в результате чего необоснованно завышена стоимость одной помывки на 6,17 рублей. Общая сумма выявленного ревизией ущерба составила 2195, 1 тыс. рублей.

Скоро что то будет...
Оцените полезность информации:
Дата публикации документа: 17.03.2006 16:51:53
Последнее изменение: 17.03.2006 16:51:53