Адвокат межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Евгений Семенов направил прокурору Архангельской области Владимиру Бакуну ходатайство по уголовным делам, возбужденным в отношении А. В. Донского.

В документе, в частности, фиксируется:

«В производстве следователя по ОВД прокуратуры Архангельской области Гузева Ю. А. находятся уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подстрекательство к подделке документов и использование заведомо подложного документа), а также по ст. 289 ч. 2 УК РФ (незаконное предпринимательство).

Диплом был получен после выполнения договора, заключенного между Донским и владельцем учебного заведения Горюновым на условиях последнего, с предоставлением Горюнову всех требовавшихся документов. Сам договор соответствует требованиям статей 423, 433, 434 Гражданского Кодекса РФ. Расценивать заключенный двусторонний договор подстрекательством, как указано в постановлении, является абсурдом. Уголовные дела расследуются незаконно, т. к. действия Донского не подпадают под инкриминируемые ему преступления.

Предъявленное постановление о привлечении в качестве обвиняемого противоречит Закону.

Так, в постановлении утверждается, что Донской «путем уговоров склонил ректора Горюнова к подделке диплома о высшем образовании…». Однако это утверждение ничем не подтверждено и является выдумкой автора этого постановления. Показаний на этот счет в деле Донского нет, очная ставка между Горюновым и Донским не проводилась.

Далее в постановлении целый абзац посвящен Горюнову, где описывается как, якобы, Горюнов изготавливал и подделывал диплом для Донского. Это утверждение носит, со слов самого Горюнова, нелепый характер, поскольку самого диплома в деле нет и его никто не исследовал, экспертиза не проводилась.

Если диплом Горюновым выдан действительно незаконно и на поддельном бланке, то в действиях Горюнова содержатся не только признаки преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, но и признаки мошенничества, т. е. ст. 159 УК РФ, поскольку Донской, выполняя условия Горюнова, связанные с договором на обучение, заплатил установленную ректором сумму денег, которую тот присвоил.

Донской, как установлено следствием и подтверждено материалами дела, никогда и никуда не представлял полученный диплом. Никаких для себя прав или преимуществ на основании диплома не приобрел и не использовал.

Достаточно большой абзац посвящен желанию убедить самого автора постановления в том, что Донской незаконно занимался предпринимательской деятельностью. Однако эти утверждения не соответствуют действительности, противоречат закону и можно утверждать, что автор постановления не знаком как с общей частью уголовного права, так и с ее особенной частью, в частности со ст. 289 УК РФ, где конкретно сказано, что ответственность по этой статье может наступать только в случае участия в управлении с предоставлением преимуществ и покровительством предпринимательским организациям, которые были учреждены должностными лицами, а не вообще предпринимательскими организациями, как полагает следователь.

Организация «Сезон», на которую автор постановления указывает, была создана задолго до избрания Донского должностным лицом, что известно из имеющихся регистрационных документов. Земельный участок этой организации был выделен не Донским, как утверждается в постановлении, а предыдущим мэром в 2000 году, результаты экологической экспертизы были выданы администрацией области. В постановлении утверждается противоположное, что является ложью.

В ст. 8 УК РФ сказано: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления». В действиях Донского нет ни одного из указанных в Законе признаков, нет самих действий, нет последствий, отсутствует преступный умысел.

В деле отсутствует даже предмет преступления – диплом.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с протоколами допросов преподавательского состава Северного института предпринимательства, которым руководит Горюнов, стало известно, что они дали почти идентичные показания против Донского, со специфическими речевыми оборотами, характерными для работников правоохранительных органов. Правдивость этих показаний вызывает сомнение, поскольку все эти лица находятся в материальной зависимости от Горюнова, а ряд из них являются работниками еще и областных структур власти, с которыми у мэра имеются серьезные противоречия. 24 и 25 февраля 2007 года на канале НТВ показали телесюжет по истории с дипломом Донского, где работники Горюнова утверждают, что Донской обучался в их вузе на заочном отделении. Это обстоятельство следствием проигнорировано.

Вынесенное постановление и само дело являются произволом и беззаконием, дискредитируют прокуратуру области, как надзорный орган.

Само уголовное дело напоминает макет уголовного дела, в нем нет логики событий, отсутствует причинно-следственная связь.

В действиях А. В. Донского отсутствуют признаки какого-либо правонарушения».

Адвокат Александра Донского Евгений Семенов обратился к прокурору Архангельской области Владимиру Бакуну с просьбой:

- С целью устранения противоречий и установления истины, провести очную ставку между Донским и Горюновым, а также прекратить уголовные дела в отношении Донского А. В. в связи с отсутствием события преступления.